É inútil contar com a "gentileza" americana

É inútil contar com a "gentileza" americana

Artigo de John Ross publicado originalmente em Guancha 

O que está impulsionando os Estados Unidos para uma crescente agressão militar internacional?

Introdução A escalada internacional da agressão militar americana ao longo de um período de mais de duas décadas é clara. Entretanto, mesmo dentro desse quadro, os eventos que levaram à guerra da Ucrânia representam um novo passo qualitativo nesta política militar dos EUA. Antes da guerra da Ucrânia, os EUA realizavam confrontos militares apenas contra países em desenvolvimento que tinham forças armadas muito mais fracas do que os EUA e que não possuíam armas nucleares. Em ordem cronológica, essas grandes ações militares agressivas dos EUA contra os países em desenvolvimento foram: • Bombardeio da Sérvia em 1999. • Invasão do Afeganistão em 2001. • A invasão do Iraque em 2003. • Bombardeio da Líbia em 2011. Entretanto, a ameaça dos EUA de estender a OTAN à Ucrânia, que é a causa fundamental da atual guerra naquele país, é uma escalada qualitativa dos EUA a partir de simples ataques a países em desenvolvimento muito mais fracos do que ela mesma. Os EUA estavam cientes antecipadamente de que a ameaça de estender a OTAN à Ucrânia afetava os interesses nacionais mais fundamentais da Rússia - um país com forças militares muito fortes, incluindo um arsenal de armas nucleares que é igual ao dos EUA. A política dos EUA em relação à Ucrânia, portanto, atravessou explicitamente as "linhas vermelhas" da Rússia - algo que os EUA compreenderam inteiramente e que estavam dispostos a assumir o risco de empreender. Embora os Estados Unidos não tenham comprometido grandes unidades de suas próprias forças militares com a guerra na Ucrânia, pelo menos até agora, os EUA declararam explicitamente que isso se deve ao fato de que ameaçaria criar uma guerra mundial com o estado armado nuclear da Rússia, os EUA estão intervindo fortemente na forma de uma guerra por procuração contra a Rússia. Isto fica claro não apenas pela proposta original de que a Ucrânia poderia aderir à OTAN, mas pelo treinamento do exército ucraniano pelos EUA na preparação para a guerra, pelo fornecimento maciço de armas militares à Ucrânia, pela passagem pelos EUA de informações via satélite e outras informações de inteligência para a Ucrânia durante a guerra, etc. Como os EUA empurraram a Ucrânia para a guerra Como é importante compreender os objetivos dos EUA na guerra da Ucrânia, é necessário compreender de fato o quanto os EUA prepararam a guerra com cuidado e consciência. Portanto, antes de passar ao assunto principal deste artigo, que é analisar as forças que impulsionam os EUA em uma política militar agressiva em escalada, vale a pena notar em detalhes a acumulação militar dos EUA na Ucrânia. Isto é resumido de forma abrangente em uma análise de Vyacheslav Tetekin, membro do Comitê Central da Federação Russa (KPRF). Isto deixa claro a forma como a Ucrânia foi usada como parte de uma política conscientemente agressiva por parte dos Estados Unidos. "A Ucrânia... foi preparada para a guerra por um longo tempo. Junto com isso, com base na semelhança dos acontecimentos ocorridos em outra época e em outra parte do mundo, pode-se falar do modelo padrão usado pelos Estados Unidos para atingir seus objetivos geopolíticos... 2 "A Rússia foi propositadamente levada a esta situação. Tudo começou com um golpe na Ucrânia, em fevereiro de 2014, quando forças extremamente anti-russas chegaram ao poder em Kiev com o apoio dos Estados Unidos e dos neonazistas locais... "Durante as "reformas" lançadas em 1991, o exército ucraniano sofreu consideravelmente e em 2014 não era uma força militar poderosa. O equipamento militar caiu em desgraça, o moral dos oficiais e soldados era baixo devido aos salários extremamente baixos. O exército ucraniano não queria e não podia combater.... "Portanto [após o golpe de 2014], as finanças do país foram reafectadas das tarefas de melhorar o bem-estar da nação para fortalecer as forças armadas. O orçamento militar da Ucrânia cresceu de US$ 1,7 bilhões em 2014 para US$ 8,9 bilhões em 2019 (5,9% do PIB do país)... A Ucrânia... gastou três vezes mais [como porcentagem do PIB] para fins militares do que os países desenvolvidos do Ocidente... "Os números das despesas militares mostram que o país estava se preparando para uma guerra em grande escala... Centenas de instrutores dos Estados Unidos e de outros países da OTAN participaram do treinamento do Exército. A Ucrânia estava se preparando para a guerra sob a supervisão dos Estados Unidos. "Enormes fundos foram gastos para a restauração de hardware militar. Durante a guerra contra Donbas [a parte da Ucrânia Oriental que fala russo] em 2014-15, a Ucrânia não utilizou o apoio de combate aéreo, pois todas as aeronaves de combate precisavam de reparos. Entretanto, em fevereiro de 2022, já havia cerca de 150 caças, bombardeiros e aeronaves de ataque na Força Aérea Ucraniana. Uma tal acumulação da Força Aérea só faria sentido para a captura de Donbas. "Ao mesmo tempo, foram criadas fortificações poderosas na fronteira de Donbas e Ucrânia... É significativo que o salário dos soldados no final de 2021 aumentou 3 (!) vezes, de 170 para 510 dólares. O Governo da Ucrânia tem aumentado drasticamente o tamanho de suas Forças Armadas. "A primeira etapa da preparação da Ucrânia para a guerra foi concluída com sucesso até o final de 2021. A capacidade de combate do exército ucraniano foi restaurada, o equipamento militar foi reparado e modernizado... "Entretanto, mesmo o exército ucraniano modernizado não poderia atacar a Rússia. O equilíbrio de forças não era claramente a favor de Kiev. Portanto, os Estados Unidos planejaram duas opções para usar a nova Ucrânia militarizada... A primeira era capturar Donbas e, em caso de uma combinação bem sucedida de circunstâncias, proceder para a invasão da Crimeia. A segunda opção era provocar a intervenção armada da Rússia... "A Rússia entendeu que a Ucrânia estar sob o calcanhar dos Estados Unidos cria um perigo muito real. Em dezembro de 2021, Moscou apresentou uma demanda à OTAN sobre medidas para assegurar os interesses legítimos da Rússia. O Ocidente.... ignorou estas exigências, sabendo que os preparativos para a invasão de Donbas estão em pleno andamento. As unidades mais preparadas para o combate do Exército ucraniano, com até 150.000 mil pessoas, estavam concentradas na fronteira de Donbas. Elas puderam quebrar a resistência da milícia popular de Donbas em 2-3 dias, com a completa destruição de Donetsk e derramar tanto sangue dos defensores do DPR [República Popular de Donetsk]... "a culpa pelo que está acontecendo na Ucrânia agora é inteiramente dos Estados Unidos e seus aliados, que usaram o... povo da Ucrânia como uma arma". 3 A Ucrânia é uma escalada qualitativa da agressão militar por parte dos EUA. Portanto, fica claro, tanto pelos fatos políticos fundamentais, a insistência dos EUA no "direito" da Ucrânia de entrar na OTAN, quanto pelos fatos militares, a formação das forças armadas da Ucrânia pelos EUA, que os EUA estavam preparando um confronto na Ucrânia apesar do fato de que isto inevitavelmente envolveria um confronto direto com a Rússia. Consequentemente, ao avaliar a crise da Ucrânia, é fundamental observar que os EUA estavam preparados para escalar suas ameaças militares de simplesmente aquelas contra os países em desenvolvimento - tais ameaças são injustas, mas não arriscam diretamente grandes conflitos militares de poder ou guerras mundiais - para agressão contra Estados muito fortes como a Rússia, que correm o risco de conflitos militares globais. Portanto, é crucial analisar o que cria esta escalada da agressão militar dos EUA? É temporária, após a qual os EUA retomarão um curso "pacífico", ou a crescente escalada militar é uma tendência de longo prazo na política dos EUA? Esta é obviamente uma questão-chave para todos os países, mas é particularmente importante para a China - ela própria um Estado muito poderoso. Para tomar apenas um exemplo chave, em paralelo à escalada dos EUA contra a Rússia, os Estados Unidos não apenas impuseram tarifas contra a economia da China, e realizaram uma campanha internacional sistemática de mentira contra a China sobre a situação em Xinjiang, mas tentaram minar a política de Uma China em relação à província de Taiwan. Entre essas ações dos EUA em relação à província de Taiwan, como é bem conhecido: • Pela primeira vez desde o início das relações diplomáticas Estados Unidos-China, Biden convidou um representante de Taipei para a posse de um presidente dos Estados Unidos. • A presidente da Câmara dos Deputados dos Estados Unidos, Pelosi, anunciou que visitará Taipei - antes de adoecer de Covid. • Os EUA pediram a participação de Taipé na ONU. • Os Estados Unidos intensificaram a venda de armamentos e equipamentos para a ilha. • As visitas das delegações americanas a Taipé aumentaram. • Os Estados Unidos aumentaram seu posicionamento militar no Mar do Sul da China e enviaram regularmente navios de guerra americanos através do Estreito de Taiwan. • As Forças de Operações Especiais dos EUA treinaram tropas terrestres taiwanesas, bem como marinheiros da Marinha de Taiwan. Como é o caso da Ucrânia e da Rússia, os EUA estão plenamente conscientes de que a política One China afeta os interesses nacionais mais fundamentais da China, ela é a base fundamental das relações EUA-China durante os 50 anos desde a visita de Nixon a Pequim em 1972, e que abandonála cruza as "linhas vermelhas" da China. Portanto, é absolutamente claro que os EUA estão tentando de forma provocadora minar a política de Uma China da mesma forma que decidiram deliberadamente cruzar as linhas vermelhas da Rússia na Ucrânia. Quanto à questão de saber se essas provocações dos EUA contra a China e a Rússia são temporárias ou de longo prazo/permanentes, a conclusão clara dada neste artigo é que a tendência de escalada militar dos EUA vai continuar. Entretanto, como tal questão, potencialmente envolvendo guerras, é da maior seriedade, com conseqüências práticas extremamente importantes, qualquer exagero, ou mera propaganda, em qualquer direção sobre tal assunto é inaceitável. O objetivo deste artigo é, portanto, apresentar da maneira mais factual, objetiva e calma possível as razões fundamentais pelas quais os EUA tentarão aumentar ainda mais sua agressão militar durante o próximo período. 4 Ele também analisa quais tendências podem, ao contrário, empurrar para trás esta perigosa política dos Estados Unidos ou que podem reforçá-la ainda mais. Comparação da economia dos EUA na velha guerra fria contra a URSS e na nova guerra fria contra a China Reduzidas aos fatos mais essenciais, as forças-chave que impulsionaram esta escalada da política de agressão militar dos EUA, que já dura há mais de duas décadas, são claras. É que a economia americana perdeu permanentemente seu peso esmagador na produção mundial, mas que ao mesmo tempo os EUA ainda mantém sua preponderância no poder e nos gastos militares. Isto, portanto, cria um período muito perigoso para a humanidade durante o qual os EUA podem tentar compensar seu relativo fracasso econômico com o uso da força militar. Isto já explica os ataques militares dos EUA aos países em desenvolvimento e também sua escalada para o confronto com a Rússia na Ucrânia. A questão é se esta agressão militar americana aumentará ainda mais - para o confronto com a China e, no caso mais extremo, para a disposição dos EUA de considerar uma Guerra Mundial? Para responder a isto é necessário fazer uma análise precisa da situação econômica e militar dos Estados Unidos. A primeira questão crucial para avaliar esta questão é analisar factualmente que, ao contrário de sua própria propaganda sobre o "dinamismo" de sua economia, a economia dos EUA está em declínio a longo prazo em termos de seu peso na economia mundial. Para esclarecer a escala disto, e para determinar sua relação com a atual política militar dos EUA, é esclarecedor fazer uma comparação da atual situação global dos EUA na "nova guerra fria" com a "velha guerra fria" dos EUA contra a URSS. A posição econômica e militar dos EUA durante a "velha guerra fria" e a "nova guerra fria". Para começar com a economia, em 1950, perto do início da primeira guerra fria, os Estados Unidos representavam 27,3% do PIB mundial com base nos dados de Angus Maddison, o maior especialista em crescimento econômico mundial a longo prazo. Em comparação, a URSS, a maior economia socialista daquele período, respondeu por 9,6% do PIB mundial. A economia dos EUA era, portanto, 273%, quase três vezes maior do que a da URSS. Tomando o desenvolvimento econômico nesta primeira guerra fria, durante todo o período pós Segunda Guerra Mundial, a maior porcentagem do PIB dos Estados Unidos que a União Soviética já alcançou foi de 44,4% em 1975. Isto é, mesmo no auge da realização econômica relativa da URSS, a economia dos Estados Unidos era de 225%, mais do dobro, do tamanho da economia soviética. Em resumo, durante a "velha guerra fria", os EUA desfrutaram de uma esmagadora liderança econômica sobre a URSS. Voltando à situação atual, mesmo com taxas de câmbio de mercado, o PIB da China já é 74% do dos EUA - um nível muito superior ao que a URSS já alcançou. Isso significa que, às taxas de câmbio de mercado, a economia americana é apenas 131% da da China. Além disso, a taxa de crescimento econômico da China é muito mais rápida do que a dos EUA. Calculado em paridades de poder de compra (PPPs), a medida utilizada pela Maddison, a economia da China já é 18% maior do que a dos EUA. Em 2026, nas projeções do FMI em PPPs, a economia da China será 35% maior do que a dos EUA. A brecha econômica entre a China e os EUA está, portanto, muito mais próxima do que qualquer coisa que a URSS já tenha alcançado. Tomando outras medidas, a China se tornou, não importa quão medida, de longe a maior potência manufatureira do mundo. Em 2019, os últimos dados disponíveis, a China foi responsável por 28,7% 5 da produção industrial mundial em comparação com 16,8% para os EUA - ou seja, a produção industrial da China foi mais de 70% superior à dos EUA. A URSS nunca esteve perto de ultrapassar os EUA na produção de manufaturados. Voltando ao comércio de mercadorias, a derrota dos Estados Unidos contra a China na guerra comercial lançada por Trump é até um pouco humilhante para os EUA. Em 2018, a China já era o maior país comercial de mercadorias do mundo. Mas naquela época o comércio de mercadorias da China era apenas 11% maior do que o dos EUA. Em 2021 o comércio de mercadorias da China era 35% maior do que o dos EUA. Em termos de exportação de mercadorias, a situação era ainda pior para os EUA. Em 2018 as exportações da China eram 53% maiores do que os EUA, em 2021 as boas exportações da China eram 92% maiores do que os EUA. Em resumo, não só a China se tornou de longe a maior nação comercial de mercadorias do mundo, mas os EUA sofreram uma derrota clara na guerra comercial lançada pelas administrações Trump e Biden. Ainda mais fundamental do ponto de vista macroeconômico é a liderança da China em capital que pode ser investido, ou seja, a poupança (não apenas a poupança familiar, mas também a poupança da empresa e do Estado) - a força motriz do crescimento econômico. Em 2019, os últimos dados disponíveis, a poupança bruta de capital da China era, em termos absolutos, 56% maior que a dos EUA - o equivalente a US$ 6,3 trilhões em comparação a US$ 4,3 trilhões. Mas este valor subestima muito a vantagem da China sobre os Estados Unidos porque não leva em conta a depreciação. Uma vez levada em conta a depreciação, a criação líquida anual de capital da China foi de 635% dos EUA - o equivalente a 3,9 trilhões de dólares em comparação a 0,6 trilhões de dólares. Em resumo, a China está acrescentando muito a seu capital a cada ano, enquanto que os EUA estão acrescentando pouco, em termos comparativos. O resultado líquido destas tendências foi que o crescimento econômico da China tem sido esmagadoramente superior ao desempenho dos EUA não apenas em todo o período de quatro décadas desde 1978, como é bem sabido, mas isto continuou no período recente. Nos preços ajustados pela inflação desde 2007, o ano anterior à crise financeira internacional, a economia dos EUA cresceu 24% enquanto a da China cresceu 177% - a economia da China cresceu mais de sete vezes mais rápido do que os EUA. Em resumo, a economia capitalista dos EUA está sofrendo uma grave derrota da economia socialista chinesa no terreno da competição pacífica. Uma economia mundial multipolar Resumindo as tendências acima, a liderança dos EUA em produtividade, tecnologia e tamanho da empresa significa que sua economia em geral ainda é mais forte do que a da China, mas a distância entre os EUA e a China é muito mais estreita do que a distância entre os EUA e a URSS. Além disso, qualquer que seja o julgamento exato sobre as forças bilaterais relativas das economias americana e chinesa, fica claro que os EUA já perderam sua predominância econômica produtiva global. Em 2021, nas PPPs, os EUA representavam apenas 16% da economia mundial - ou seja, 84% da economia mundial está fora dos EUA. Pura e economicamente, a era global da multipolaridade, ao invés da dominação unipolar pelos EUA, não está à frente e já chegou. Mas a conclusão que deriva da política americana, como será analisado, é que ela deve, portanto, tentar usar meios militares e políticos para evitar que esta multipolaridade econômica se expresse. Força militar dos EUA Estes reveses econômicos para os EUA levaram alguns, particularmente em alguns círculos no Ocidente, a acreditar que a derrota dos EUA é inevitável ou já ocorreu. Uma visão semelhante foi expressa por um pequeno número de pessoas na China que expressaram a opinião de que a força 6 abrangente da China já ultrapassou os EUA. Essas opiniões estão erradas e são uma ilusão. Eles esquecem, nas famosas palavras de Lenin, que "a política vem antes da economia que é o ABC do marxismo". E, em relação à política, na famosa máxima do presidente Mao "o poder político cresce do cano de uma arma". "O fato de que os EUA estão perdendo na competição econômica pacífica não significa que simplesmente permitirá que esta tendência econômica continue pacificamente - ou seja, que cometa o erro de colocar a economia antes da política. Pelo contrário, o fato de que os EUA estão perdendo em competição econômica pacífica, tanto para a China como para outros países, leva os EUA a tentar usar outros meios, militares e políticos, para tentar superar as conseqüências de suas derrotas econômicas. Mais precisamente, o perigo para todos os países é que, embora os EUA tenham perdido irreversivelmente o domínio produtivo global, eles ainda não perderam a supremacia militar. As despesas militares dos EUA são maiores do que as dos próximos nove países do mundo juntos. Apenas em uma área, as armas nucleares, a força dos EUA é igualada por outro país, a Rússia - o que se deve à herança russa de armas nucleares da URSS. O número exato de armas nucleares mantidas por países em geral são segredos de Estado, mas a partir de 2022 uma estimativa ocidental líder, da Federação de Cientistas Americanos, estima que a Rússia possui 5.977 armas nucleares, enquanto os Estados Unidos possuem 5.428. A Rússia e os Estados Unidos possuem, cada um, cerca de 1.600 ogivas nucleares estratégicas em atividade. Os Estados Unidos possuem muito mais armas nucleares do que a China. Enquanto isso, no campo das armas convencionais, os gastos dos EUA são muito maiores do que os de qualquer outro país. Em resumo, se os EUA já perderam sua capacidade de dominar completamente a produção global, mantêm uma enorme vantagem sobre qualquer outro país em gastos militares - com a única exceção das armas nucleares. Esta divergência na posição dos EUA nas esferas econômica e militar determina, portanto, a política agressiva dos EUA e cria a distinção entre as posições econômica e militar dos EUA na atual "nova guerra fria" em comparação com a "velha guerra fria" travada pelos EUA contra a URSS. Na primeira guerra fria, a força militar dos EUA e da URSS era aproximadamente comparável, mas, como já observado, a economia dos EUA era muito maior do que a da URSS. Portanto, na "velha guerra fria", a estratégia dos EUA era tentar mudar as questões para um terreno econômico. Mesmo a construção militar de Reagan nos anos 80 não tinha a intenção de travar uma guerra contra a URSS, mas sim de engajá-la em uma corrida armamentista prejudicial à economia soviética. Conseqüentemente, apesar da tensão, a guerra fria nunca se transformou em guerra quente. A situação atual nos Estados Unidos é o oposto. Sua posição econômica relativa enfraqueceu muito, mas seu poder militar é grande. Portanto, os Estados Unidos tentam mover os problemas para o terreno militar. Isto explica sua crescente agressão militar e porque esta é uma tendência permanente. Isto significa, portanto, que foi entrado um período muito perigoso para a humanidade. Os Estados Unidos estão perdendo na competição econômica pacífica. Mas ainda mantém uma liderança militar sobre a China. Portanto, a tentação é para os EUA tentar usar meios militares "diretos" ou "indiretos" para tentar deter o desenvolvimento da China. Uso direto e indireto da força militar dos EUA Ao usar o termo "direto" e "indireto" meios militares utilizados pelos EUA não significa apenas a possibilidade de os EUA lançarem uma guerra frontal direta contra a China - essa é a variante mais extrema. Existem outros meios, já utilizados ou que estão sendo discutidos, para usar a força militar dos EUA. 7 • Usar a subordinação de outros países ao exército dos EUA para tentar pressionar esses países a adotar políticas econômicas mais hostis em relação à China - os EUA têm feito isso particularmente em relação à Alemanha e à União Européia. • Tentar superar o caráter econômico multipolar do mundo, que já foi criado, e em vez disso criar alianças dominadas de forma unilateral pelos EUA - este é claramente o caso da OTAN, com a Quad (EUA, Japão, Austrália, Índia) etc. • Tentar forçar os países que têm boas relações econômicas com a China a enfraquecer estas relações - isto é particularmente óbvio com a Austrália e agora está sendo tentado com a Alemanha. • Para potencialmente travar guerras contra os aliados da China. • Considerar a tentativa de atrair a China para uma guerra "limitada" com os EUA - isto é discutido ativamente nos EUA em relação à província de Taiwan. Um exemplo do uso integrado da pressão militar direta e indireta dos EUA foi dado pelo comentarista político chefe do Financial Times, Janan Ganesh, que observou, após o início da guerra na Ucrânia criada pelos EUA. tentativa de criar as condições para a Ucrânia aderir à OTAN: "A partir de 2026... o gás natural liquefeito chegará através de navios-tanque às margens do norte da Alemanha, será despejado em cubas de armazenamento criogênico, colocadas a menos 160C, e depois "regaseificar" antes de percorrer a rede no lugar das importações russas. "A Alemanha não tem atualmente nenhum terminal de GNL... Dos exportadores que têm a intenção de lucrar, os EUA estão mais perto do que a Austrália... "E essas exportações são as menores de todas. Se a Alemanha honrar seu recente compromisso com a defesa, então os EUA devem ser capazes de compartilhar mais da carga financeira e logística da NATO.... Uma Europa mais presa à América e, ao mesmo tempo, menos drenada.... Longe de acabar com a volta dos EUA para a Ásia, a guerra na Ucrânia pode ser o evento que a permite. "Quanto a essa parte [do Pacífico] do mundo... o Japão dificilmente poderia estar fazendo mais ao lado de Kyiv, e portanto de Washington". Em resumo, os EUA usaram sua pressão militar para aumentar a subordinação econômica da Alemanha e do Japão a si mesmos. Muitas outras variantes além destas podem ser previstas. Mas sua característica comum é que os EUA usam sua força militar para tentar compensar sua posição econômica enfraquecida. Entendido desta forma, é claro que os EUA já embarcaram nesta política fundamental de usar direta e indiretamente sua força militar... Naturalmente, o desenvolvimento econômico mais rápido da China do que dos EUA significa que, após um certo período de tempo, a força militar da China pode ser igual à dos EUA. Mas esse período de tempo não pode ser muito curto. Levaria anos para a China construir um arsenal nuclear igual ao dos EUA, mesmo se a China decidisse embarcar em tal política. Provavelmente levaria ainda mais tempo para criar armamentos convencionais iguais aos dos EUA - dado o enorme desenvolvimento tecnológico e treinamento de pessoal necessário para forças tão avançadas como a força naval, a marinha, etc. Portanto, por um número muito significativo de anos, os EUA terão forças armadas mais fortes do que a China. Isto, portanto, cria a tentação permanente para os EUA de tentar usar meios militares para compensar sua posição econômica declinante. [ENVIADO A AMY 1] 8 A importância da guerra na Ucrânia Esta dinâmica fundamental torna o resultado da atual guerra na Ucrânia crucial para a China - assim como para o resto do mundo. As causas desta guerra foram examinadas em detalhe em 俄罗斯发起 军事行动是在保卫中国的西部防线？Therefore. Esta análise não se repete aqui. Mas há, em resumo, duas lições fundamentais a serem tiradas dos acontecimentos que levaram a esta guerra. Primeiro, confirma claramente que é inútil pedir "misericórdia" aos Estados Unidos. Após a dissolução da URSS em 1991, durante 17 anos, a Rússia adotou uma política de tentar ter relações muito amigáveis com os EUA. Sob Yeltsin, a Rússia era de fato humilhantemente subordinada aos Estados Unidos. Durante o período inicial da presidência de Putin, a Rússia deu assistência direta aos Estados Unidos na guerra contra o jihadismo islâmico e na invasão do Afeganistão pelos EUA. A resposta dos EUA foi a violação de todas as promessas feitas de que a OTAN não avançaria "um centímetro" em direção à Rússia e, em vez disso, aumentaria agressivamente a pressão militar sobre a Rússia. Segundo, que o resultado da guerra na Ucrânia é crucial não apenas para a Rússia, mas para a China e para o mundo inteiro. A Rússia é o único país que, em termos de armas nucleares, é igual aos EUA. Durante o período de tempo em que a China levaria para construir seu arsenal de armas nucleares para ser igual aos EUA se a China decidisse adotar tal política, as boas relações da China com a Rússia são um grande impedimento para que os EUA não adotem nenhuma política de ataque direto à China. O objetivo dos EUA na Ucrânia é precisamente tentar provocar uma mudança fundamental na política e no governo da Rússia para que seja instalado um governo que não defenda mais os interesses nacionais da Rússia, que é hostil à China e está subordinado aos EUA. A China seria cercada a partir do norte. Isso seria tanto os interesses nacionais da Rússia quanto os da China seriam enormemente prejudicados. Sergei Glaziev, ministro do governo russo para a Comissão Econômica Eurasiana da Rússia, declarou precisamente a situação em que os EUA vêem suas táticas de ataque à China e à Rússia: "Depois que não foi possível enfraquecer a China de frente através de uma guerra comercial, os americanos transferiram o principal golpe para a Rússia, que eles consideram como um elo fraco na geopolítica e na economia mundial. Os anglo-saxões procuram implementar suas... idéias para destruir nosso país [a Rússia] e, ao mesmo tempo, enfraquecer a China, porque a aliança estratégica da Federação Russa e da RPC é demais para os Estados Unidos". Os Estados Unidos vão continuar a intensificar suas ações militares? Se os EUA são empurrados por uma posição econômica em declínio, mas por força miliar, para um caminho de crescente agressão militar, obviamente surge a questão de saber se existem limites para esta agressão? A primeira observação a ser feita a respeito disso é que não há limite "interno", ou seja, doméstico, para o escopo da agressão dos EUA. Os fatos mostram claramente que os EUA foram preparados para realizar a mais violenta agressão militar até a vontade de destruir países inteiros. • Na guerra coreana os EUA, mesmo sem o uso de armas nucleares, usando explosivos, bombas incendiárias e napalm destruíram quase todas as cidades e vilas da Coréia do Norte, incluindo cerca de 85% de seus edifícios. • O bombardeio americano na Indochina, durante a guerra do Vietnã, foi ainda maior. A Força Aérea dos Estados Unidos caiu na Indochina, de 1964 a 15 de agosto de 1973, 6,2 milhões de toneladas de bombas e outros engenhos explosivos. As aeronaves da Marinha e do Corpo de 9 Fuzileiros Navais dos EUA gastaram mais 1,5 milhões de toneladas no sudeste asiático. Como Edward Miguel e Gerard Roland observaram em uma pesquisa abrangente sobre isto: "Esta tonelagem excedeu de longe a gasta na Segunda Guerra Mundial e na Guerra da Coréia". A Força Aérea dos EUA consumiu 2.150.000 toneladas de munições na Segunda Guerra Mundial - 1.613.000 toneladas no Teatro Europeu e 537.000 toneladas no Teatro do Pacífico - e 454.000 toneladas na Guerra da Coréia". "Os bombardeios da Guerra do Vietnã representaram assim pelo menos três vezes mais (por peso) que os bombardeios da Segunda Guerra Mundial, tanto no teatro europeu como no Pacífico, e cerca de quinze vezes a tonelagem total na Guerra da Coréia. Dada a população vietnamita pré-guerra de aproximadamente 32 milhões de pessoas, os bombardeios americanos se traduzem em centenas de quilos de explosivos per capita durante o conflito. Para outra comparação, as bombas atômicas lançadas em Hiroshima e Nagasaki tinham o poder de aproximadamente 15.000 e 20.000 toneladas de TNT... Os bombardeios dos EUA na Indochina representam 100 vezes o impacto combinado das bombas atômicas de Hiroshima e Nagasaki... "Além de dispositivos explosivos, os EUA usaram armas químicas como o famoso "Agente Laranja", produzindo deformidades horríveis entre aqueles atingidos por esses agentes. • Na invasão do Iraque, dada a menor duração da guerra, a quantidade de explosivos utilizados pelos EUA não correspondeu à Indochina, mas os EUA estavam dispostos a devastar o país por um período prolongado e a utilizar armas particularmente horríveis, como o urânio empobrecido, que ainda está produzindo terríveis defeitos de nascença muitos anos após o ataque dos EUA. • Em seu bombardeio à Líbia, os EUA reduziram o que havia sido um dos países mais ricos per capita da África, com um Estado social desenvolvido, a uma sociedade na qual existem conflitos tribais e na qual os escravos são vendidos abertamente. Em resumo, a evidência é que não há nenhum nível de crime para o qual os EUA não estejam preparados para descer. Se os Estados Unidos acreditassem que poderiam eliminar o desafio econômico da China lançando uma guerra atômica, não há evidência de que os EUA não o fariam. Além disso, embora existam certamente movimentos anti-guerra nos EUA, estes não são suficientemente fortes para impedir o uso de armas nucleares pelos EUA, se este país decidir fazê-lo. Em resumo, não existem restrições internas adequadas nos EUA que impediriam o lançamento de uma guerra contra a China. Mas se não há restrições internas fundamentais à agressão dos EUA, há, é claro, restrições externas muito grandes. A primeira é a posse de armas nucleares por outros países. É por isso que a explosão da primeira bomba nuclear da China em 1964 é justamente considerada como uma grande conquista nacional. A posse de armas nucleares pela China é um impedimento fundamental a um ataque nuclear dos EUA contra a China. No entanto, ao contrário dos EUA, a China tem uma política de "não utilização inicial" de armas nucleares, mostrando sua contenção e a postura militar defensiva da China. Além disso, como já discutido, a Rússia possui um arsenal nuclear que é igual ao dos Estados Unidos. Uma guerra nuclear em escala real envolvendo os EUA/China/Rússia seria, naturalmente, uma catástrofe militar sem precedentes na história da humanidade - em escala real tal guerra a um mínimo de centenas de milhões de pessoas morreria. Portanto, seria infinitamente preferível evitar a escalada da agressão miliar americana antes que ela chegasse a esse ponto. Quais são, portanto, as chances de se fazer isso? 10 Quais são as limitações da política dos EUA? Para analisar isto, é necessário ver a tendência geral da política dos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial. Isto mostra um padrão racional e lógico. Quando os EUA se sentem em uma posição forte, sua política é agressiva, quando se sentem enfraquecidos se tornam mais "amantes da paz". Isto foi demonstrado mais dramaticamente antes, durante e depois da Guerra do Vietnã, mas também em outros períodos. Imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos se consideraram em uma posição forte. Estava, portanto, preparado para realizar agressões na Coréia. Mesmo após o fracasso dos EUA em vencer a guerra da Coréia, ainda se sentia suficientemente confiante para tentar isolar diplomaticamente a China durante os anos 50 e 60 - privando-a de sua posição na ONU, bloqueando as relações diplomáticas diretas, etc. Entretanto, devido à guerra do Vietnã, travada como luta de libertação nacional pelo povo vietnamita, mas sustentada pelo apoio militar em larga escala da China e da URSS, os Estados Unidos sofreram severas derrotas. Para tentar superar esta posição enfraquecida, os EUA voltaram-se para uma política muito menos agressiva para a China - simbolizada pela visita de Nixon a Pequim em 1972, seguida pelo estabelecimento de relações diplomáticas plenas com a China. Logo após 1972, os EUA abriram a política de "desanuviamento" com a URSS. Em resumo, o enfraquecimento dos Estados Unidos devido a sua derrota no Vietnã, levou-os a adotar uma política mais "amorosa à paz". Entretanto, nos anos 80, tendo se reagrupado e se recuperado após a derrota no Vietnã, os EUA voltaram a adotar uma política mais agressiva em relação à URSS sob Reagan. Em resumo, quando os EUA eram fracos, eram pacíficos, quando eram fortes, eram agressivos. A crise financeira internacional Em um campo menos imediatamente sério do que o conflito militar, o mesmo padrão para os EUA pode ser visto em torno da crise financeira internacional que começou em 2007/8. Esta crise infligiu um enorme golpe à economia dos EUA, como resultado do qual os EUA começaram a enfatizar a cooperação internacional. Os EUA ajudaram a criar o grupo de países do G20, em particular, demonstraram uma atitude de cooperação com a China na área da economia internacional, etc. Por se sentirem fracos, os EUA se tornaram "pacíficos". Mas à medida que os EUA se recuperavam economicamente da crise financeira internacional, tornaram-se cada vez mais agressivos para a China - culminando no lançamento da guerra comercial contra a China pelo Trump. Ou seja, assim que os EUA se sentiram mais fortes, se tornaram agressivos. Ou seja, mais uma vez, quando os Estados Unidos se sentiram fracos, ficaram "pacíficos" assim que se sentiram fortes, se tornaram agressivos. Comparação com o período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial Voltando a uma comparação histórica, também é útil fazer uma comparação com o período que levou à Segunda Guerra Mundial. O caminho imediato para essa guerra começou com o fortalecimento do militarismo japonês que levou à invasão do nordeste da China em 1931. Isto foi seguido pela chegada ao poder de Hitler na Alemanha em 1933. Mas apesar destes eventos sinistros, o caminho para a Guerra Mundial não era inevitável. O caminho destas primeiras vitórias do militarismo japonês e do fascismo alemão para a guerra mundial foi criado por uma série de derrotas e capitulações entre 1931 e 1939 e pelo fracasso em confrontar os militaristas japoneses e os nazistas alemães. 11 Na Ásia, o Kuomintang concentrou seus esforços durante a maior parte da década de 1930 não em repelir o Japão, mas em combater o CPC, enquanto os Estados Unidos não intervieram para deter o Japão até que ele mesmo fosse atacado em Pearl Harbour, em 1941. Na Europa, a Grã-Bretanha e a França não conseguiram deter a remilitarização da Alemanha mesmo quando tinham o direito de fazê-lo sob o Tratado de Versalhes, não apoiaram o governo legítimo da Espanha em 1936 contra o golpe fascista e a guerra civil lançada por Franco que foi apoiado por Hitler, e capitularam diretamente a Hitler no desmembramento da Tchecoslováquia no famigerado Pacto de Munique de 1938. O Japão e a Alemanha poderiam ter sido detidos por uma ação firme antes de uma guerra global, mas as capitulações e derrotas abriram o caminho para a Segunda Guerra Mundial. Este é o mesmo padrão de hoje. O mundo certamente não está em uma situação comparável a 1938, ou seja, a apenas um ano de uma Guerra Mundial. Se compararmos com a década de 1930, a situação é mais parecida com a de 1931. Hoje o apoio a uma guerra mundial agressiva certamente não tem apoio majoritário nos EUA - a discussão sobre a possibilidade de lançá-la existe até agora apenas em uma minoria/fronteira de alguns setores da política externa/estabelecimento militar dos EUA. Se os EUA sofrerem derrotas, certamente não passarão à guerra frontal com a China ou com a Rússia. Mas existe o perigo a médio prazo de que, como após a invasão do nordeste da China pelo Japão em 1931 e a chegada de Hitler ao poder em 1933, se os EUA obtiverem vitórias em lutas mais limitadas, será mais encorajado, sob a pressão das forças analisadas anteriormente, a avançar para um grande conflito militar global. Portanto, a questão decisiva para evitar tal conflito global, e para proteger a paz, é garantir que os EUA não tenham vitória nessas lutas imediatas - como a guerra que provocou na Ucrânia, sua tentativa de minar a política de Uma China em relação a Taiwan e outras questões. Forças contra a agressão militar dos EUA No quadro já analisado, há duas forças poderosas que se opõem à agressão militar dos EUA. O primeiro, e o mais poderoso, é o desenvolvimento da própria China. O desenvolvimento econômico da China não é meramente crucial para a melhoria do padrão de vida do próprio povo chinês, mas eventualmente criará forças militares tão poderosas quanto os EUA - o que será o principal dissuasor da agressão militar dos EUA. A segunda é a oposição de um grande número de países, incluindo a maioria da população mundial, a esta agressão dos Estados Unidos não apenas do ponto de vista moral, mas do interesse próprio direto. A tentativa dos EUA de superar as conseqüências de seus fracassos econômicos por meios militares/políticos significa necessariamente ações contra os interesses de numerosos outros países que constituem a grande maioria da população mundial. Por exemplo, a criação americana da guerra na Ucrânia pela tentativa de expandir a OTAN levou a um aumento maciço dos preços mundiais dos alimentos porque a Rússia e a Ucrânia são o maior fornecedor mundial de trigo e fertilizantes, a proibição da participação da Huawei no desenvolvimento das telecomunicações 5G significa que os habitantes de cada país que concorda com isso pagam mais por suas telecomunicações, a U.A pressão dos EUA para forçar a Alemanha a comprar gás natural líquido dos EUA, ao invés do gás natural russo, aumenta os preços da energia na Alemanha, na América Latina os EUA tentam impedir que os países prossigam políticas de independência nacional, as tarifas americanas contra as exportações da China até mesmo aumentam o custo de vida para as famílias americanas. O fato de que, na prática, a população de outros países está sendo forçada a financiar a política agressiva militar dos EUA leva necessariamente à oposição a tais políticas. 12 Estas duas forças, o próprio desenvolvimento da China e o fato de que a política dos EUA é contra os interesses da esmagadora maioria da população mundial, constituem, portanto, os principais obstáculos à agressão dos EUA - e obviamente se reforçam mutuamente. No entanto, enquanto a resistência da população mundial à política dos EUA é uma força poderosa na situação, a força mais poderosa de todas é o próprio desenvolvimento da China - devido aos enormes sacrifícios e vitórias obtidos pelo povo chinês desde a criação do CPC e da República Popular da China. Portanto, a única força mais crucial na situação é o desenvolvimento da própria China. Mas, para ser mais poderosa, ela deve estar ligada à oposição internacional da maioria da população mundial que é atingida pela agressão dos Estados Unidos. A integração precisa deste desenvolvimento da própria China com as forças internacionais que se opõem aos ataques dos EUA é, portanto, a tarefa mais crucial para avaliar a situação global. Esta estrutura geral pode ser claramente compreendida de fora, mas somente aqueles que têm acesso a todas as informações disponíveis no nível de liderança estatal podem julgar com precisão todas as etapas e políticas precisas necessárias para isso. As escolhas para os Estados Unidos Como foi analisado no artigo anterior 俄罗斯发起军事行动是在保卫中国的西部防线？the, o próximo período é muito perigoso para a humanidade. Há uma analogia histórica com a situação atual dos EUA na notória declaração do Chefe de Gabinete alemão Moltke, em 1912, de que "a guerra é inevitável e quanto mais cedo melhor". Isto, do ponto de vista da Alemanha, foi inteiramente racional. As economias da Rússia e dos EUA estavam crescendo mais rapidamente do que a Alemanha - levando-as inevitavelmente a se tornarem militarmente mais fortes do que a Alemanha. Portanto, Moltke apelou para a guerra o mais rápido possível. Hoje o perigo não só para a China, mas para a humanidade é que os Estados Unidos, sendo derrotados na competição econômica pacífica, estão sob pressão para se voltarem cada vez mais para a agressão militar. Como foi analisado no início deste artigo, este processo já começou. Os EUA estão preparados para passar de ataques militares contra países em desenvolvimento para a disposição de provocar um conflito com uma Grande Potência, a Rússia, que possui armas nucleares. Os Estados Unidos decidiram simultaneamente aplicar a máxima pressão a seus "aliados", como a Alemanha, para prejudicar seus próprios interesses, subordinando-se à política dos Estados Unidos. No entanto, os EUA ainda estão hesitantes, evidentemente analisando a situação, no que diz respeito ao quanto podem arriscar uma escalada de sua agressão militar. Os EUA provocaram a guerra da Ucrânia com a ameaça de estender a OTAN à Ucrânia, e estão se engajando em apoio maciço por procuração às forças militares da Ucrânia. Mas os Estados Unidos ainda não ousaram comprometer diretamente suas forças militares com a guerra na Ucrânia. Isto mostra que, embora os EUA estejam sondando uma escalada qualitativa de sua agressão militar para ser contra as Grandes Potências, ainda não tem certeza se deve ou não implantar totalmente isto. Isto claramente afeta diretamente as relações entre a Rússia e a China e faz com que o resultado da guerra na Ucrânia seja crucial. A Rússia e a China em boas condições são um formidável obstáculo econômico e militar às ameaças de guerra dos EUA. Portanto, o objetivo estratégico central da política dos EUA é separar a Rússia da China - se isto puder ser alcançado, então os EUA irão atacálos individualmente, inclusive usando força militar. 13 A guerra da Ucrânia e a situação internacional em geral Resumindo esta situação global, a crise da Ucrânia mostra naturalmente características nacionais específicas. Mas é também a manifestação de uma escalada da política militar internacional dos EUA que é criada pelo enfraquecimento econômico dos EUA enquanto continua a ter força militar. A dinâmica que decorre desta situação é que a política de escalada militar dos EUA continuará, a menos que sofra derrotas externas. Em resumo, a escalada militar americana, desde a vontade de atacar países em desenvolvimento até a preparação para atravessar as linhas vermelhas de uma grande potência, como a Rússia, não é temporária, mas é determinada pela situação geral dos EUA. Isso significa que esta agressão será dirigida também contra a China. Também significa que os EUA não podem ser detidos pela oposição antiguerra dentro dos Estados Unidos, ou pela oposição de seus "aliados". Ela só pode ser detida por uma combinação da força da China e da oposição da grande maioria da humanidade e dos países que são prejudicados pela política dos EUA - esta grande maioria da humanidade está concentrada no Sul Global. Dentro destas duas forças que se opõem à agressão dos EUA, o desenvolvimento da própria China é o mais poderoso. Conclusão Em conclusão. • Lamentavelmente, mas como única visão realista da situação global, deve ser antecipado que os EUA aumentarão suas ações agressivas em relação à China, bem como em relação a outros países, não apenas no campo econômico, mas em particular pelo uso direto e indireto do poder militar dos EUA. • Os EUA hesitarão nesta agressão somente quando sofrer derrotas. Naturalmente, cada abertura para desenvolver tais viradas "pacíficas" por parte dos EUA deve ser aproveitada. Mas deve-se compreender que a política dos EUA durante tais períodos, quando tiver sofrido derrotas, tentará reagrupar suas forças para lançar uma nova política agressiva. • Derrotar esta agressão dos EUA depende em primeiro lugar do desenvolvimento interno geral da China - nos campos econômico, militar e em todos os outros campos. • Este fortalecimento interno da China também é do interesse de outros países que sofrem com a agressão dos Estados Unidos. • Após o próprio desenvolvimento interno da China, a força mais importante que bloqueia a agressão dos EUA é a oposição da maioria da população mundial e dos países cuja posição é agravada pela política dos EUA. • O grau de intensificação da agressão baseada nas milícias americanas, tanto direta quanto indireta, dependerá do quanto os EUA forem derrotados nas lutas individuais - quanto mais os EUA forem bem sucedidos, mais agressivos se tornarão, mais enfraquecidos se tornarão, mais "amantes da paz" se tornarão. • A curto prazo, o resultado da guerra na Ucrânia será, portanto, crucial. Se os EUA forem bem sucedidos nesta guerra, mais agressivos se tornarão contra a China. Se, entretanto, os EUA sofrerem um revés nesta guerra, mais será um revés em seu ataque contra a China. Inevitavelmente, os detalhes precisos da política agressiva dos EUA não podem ser vistos com antecedência. Mas a escalada geral da agressão dos EUA, a menos que sofra derrotas do tipo analisado, decorre claramente de sua combinação de enfraquecimento econômico e força militar.