IMPERDÍVEL ENTREVISTA COM UM NORTE-AMERICANO, QUE NÃO TEM NADA DE "ESQUERDA"

IMPERDÍVEL ENTREVISTA COM UM NORTE-AMERICANO, QUE NÃO TEM NADA DE "ESQUERDA",

MAS DESMASCARA A POLÍTICA DE DOMÍNIO MUNDIAL DO IMPERIALISMO ESTADUNIDENSE, QUE AMEAÇA O PLANETA COM A SUA ARROGÂNCIA E BELICISMO!

JEFFREY SACHS: POLÍTICA “PERIGOSA” DOS EUA E “FALSA NARRATIVA DO OCIDENTE” ALIMENTANDO TENSÕES COM RÚSSIA E CHINA

30.08.22 –- Jeffrey Sachs, diretor do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU, defensor de soluções de desenvolvimento sustentável sob o secretário-geral António Guterres e ex-assessor de três secretários-gerais da ONU.

Discutimos a hegemonia ocidental e a política dos EUA na Rússia, Ucrânia e China com o economista da Universidade de Columbia, Jeffrey Sachs, cujo novo artigo é intitulado “A falsa narrativa do Ocidente sobre a Rússia e a China”. Sachs diz que a abordagem bipartidária dos EUA à política externa é “inexplicavelmente perigosa e equivocada”, e alerta que os EUA estão criando “uma receita para mais uma guerra” no leste da Ásia.

________________________________________

Transcrição

AMY GOODMAN : O Politico está informando que o governo Biden está se preparando para pedir ao Congresso que aprove uma nova venda de armas de US$ 1,1 bilhão para Taiwan. O pacote supostamente inclui 60 mísseis anti-navio, 100 mísseis ar-ar. Isso ocorre depois que dois navios de guerra dos EUA navegaram pelo Estreito de Taiwan no domingo pela primeira vez desde que a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, visitou Taiwan no início deste mês. A China condenou a visita e lançou grandes exercícios militares perto de Taiwan.

Enquanto isso, o presidente Biden anunciou US$ 3 bilhões em mais ajuda militar para a Ucrânia na semana passada, incluindo dinheiro para mísseis, tiros de artilharia e drones para ajudar as forças ucranianas a combater a Rússia.

Começamos o programa de hoje analisando a política dos EUA em relação à Rússia e à China. Estamos acompanhados pelo economista Jeffrey Sachs, diretor do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia. Ele é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU. Serviu como conselheiro de três secretários-gerais da ONU. Seu último artigo é intitulado “A falsa narrativa do Ocidente sobre a Rússia e a China”.

Ele começa o artigo escrevendo, citando: “O mundo está à beira de uma catástrofe nuclear em grande parte por causa do fracasso dos líderes políticos ocidentais em serem francos sobre as causas dos crescentes conflitos globais. A narrativa ocidental implacável de que o Ocidente é nobre enquanto a Rússia e a China são más é simplória e extraordinariamente perigosa”, escreve Jeffrey Sachs.

Jeffrey Sachs, bem-vindo ao Democracy Now! Por que você não pega daí?

JEFFREY SACHS : Obrigado. Bom estar com você.

AMY GOODMAN : Qual é a história que as pessoas no Ocidente e ao redor do mundo deveriam entender sobre o que está acontecendo agora com esses conflitos, com a Rússia, com a Rússia e a Ucrânia e com a China?

JEFFREY SACHS : O ponto principal, Amy, é que não estamos usando a diplomacia; estamos usando armamento. Esta venda agora anunciada a Taiwan que vocês estão discutindo esta manhã é apenas mais um caso em questão. Isso não torna Taiwan mais segura. Isso não torna o mundo mais seguro. Certamente não torna os Estados Unidos mais seguros.

Isso vem de muito longe. Acho que é útil começar há 30 anos. A União Soviética acabou, e alguns líderes americanos colocaram na cabeça que agora havia o que eles chamavam de mundo unipolar, que os EUA eram a única superpotência, e nós poderíamos comandar o show. Os resultados têm sido desastrosos. Temos agora três décadas de militarização da política externa americana. Um novo banco de dados que a Tufts está mantendo acaba de mostrar que houve mais de 100 intervenções militares dos Estados Unidos desde 1991. É realmente inacreditável.

E eu vi, em minha própria experiência nos últimos 30 anos trabalhando extensivamente na Rússia, na Europa Central, na China e em outras partes do mundo, como a abordagem dos EUA é uma abordagem militar, e muitas vezes apenas militar, abordagem. Armamos quem quisermos. Apelamos à OTANalargamento, independentemente do que outros países digam pode ser prejudicial para os seus interesses de segurança. Deixamos de lado os interesses de segurança de qualquer outra pessoa. E quando reclamam, enviamos mais armamentos para nossos aliados naquela região. Vamos à guerra quando queremos, onde queremos, seja no Afeganistão ou no Iraque ou na guerra secreta contra Assad na Síria, que ainda hoje não é bem compreendida pelo povo americano, ou na guerra na Líbia. E dizemos: “Somos amantes da paz. O que há de errado com a Rússia e a China? Eles são tão guerreiros. Eles querem minar o mundo.” E acabamos em confrontos terríveis.

A guerra na Ucrânia – só para terminar a visão introdutória – poderia ter sido evitada e deveria ter sido evitada por meio da diplomacia. O que o presidente Putin da Rússia dizia há anos era “Não expanda a OTAN para o Mar Negro, não para a Ucrânia, muito menos para a Geórgia”, que se as pessoas olharem no mapa, direto para a borda leste do Mar Negro. A Rússia disse: “Isso nos cercará. Isso colocará em risco nossa segurança. Vamos ter diplomacia.” Os Estados Unidos rejeitaram toda a diplomacia. Tentei entrar em contato com a Casa Branca no final de 2021 – na verdade, entrei em contato com a Casa Branca e disse que haverá guerra a menos que os EUA entrem em negociações diplomáticas com o presidente Putin sobre essa questão da OTANalargamento. Disseram-me que os EUA nunca fariam isso. Isso está fora da mesa. E estava fora da mesa. Agora temos uma guerra que é extraordinariamente perigosa.

E estamos adotando exatamente as mesmas táticas no leste da Ásia que levaram à guerra na Ucrânia. Estamos organizando alianças, construindo armamentos, falando mal da China, fazendo a presidente Pelosi voar para Taiwan, quando o governo chinês disse: “Por favor, abaixe a temperatura, diminua as tensões”. Dizemos: “Não, fazemos o que queremos” e agora enviamos mais armas. Esta é uma receita para mais uma guerra. E, na minha opinião, é assustador.

Estamos no 60º aniversário da crise dos mísseis cubanos, sobre a qual estudei toda a minha vida e sobre a qual escrevi, escrevi um livro sobre as consequências. Estamos indo para o precipício, e estamos cheios de entusiasmo ao fazê-lo. E é inexplicavelmente perigoso e equivocado, toda a abordagem da política externa dos EUA. E é bipartidário.

JUAN GONZÁLEZ: Jeffrey Sachs, eu queria te perguntar – uma das coisas que você mencionou em um artigo recente que foi publicado no Consortium News foi essa insistência dos Estados Unidos, arrastando a Europa também, em manter a hegemonia em todo o mundo em um momento em que o poder econômico do Ocidente está em declínio. Você menciona, por exemplo, que as nações do BRICS — Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul — representam mais de 40% da população mundial e têm um PIB maiordo que as nações do G7, mas seus interesses e suas preocupações são praticamente descartados ou, no caso, obviamente, da Rússia e da China, retratados ao povo americano como os agressores, como os autoritários, como aqueles que estão criando turbulência no mundo.

JEFFREY SACHS : Seu ponto é...

JUAN GONZÁLEZ: Gostaria de saber se você poderia expandir isso.

JEFFREY SACHS :Sim, absolutamente, e nos direcionar para isso é extremamente importante. O poder desproporcional do mundo ocidental, e especialmente do mundo anglo-saxão, que começou com o Império Britânico, e agora os Estados Unidos, tem cerca de 250 anos, portanto, um período curto na história mundial. Aconteceu, por muitas razões muito interessantes, que a Revolução Industrial chegou primeiro à Inglaterra. A máquina a vapor foi inventada lá. Essa é provavelmente a invenção mais importante da história moderna. A Grã-Bretanha tornou-se militarmente dominante no século 19, como os Estados Unidos foram na segunda metade do século 20. A Grã-Bretanha comandava o show. A Grã-Bretanha tinha o império em que o sol nunca se punha. E o Ocidente, significando os Estados Unidos e a Europa Ocidental, agora significando os EUA e a União Europeia, o Reino Unido, Canadá, Japão – em outras palavras, o G7, a União Europeia – é uma pequena parte da população mundial, talvez agora cerca de 10%, um pouco mais, talvez 12,5% se você adicionar o Japão à Europa Ocidental e aos EUA. E foi assim por 200 anos nesta Era Industrial.

Mas os tempos mudaram. E realmente, desde a década de 1950, o resto do mundo, quando se tornou independente do imperialismo europeu, passou a educar suas populações, passou a adotar e adaptar e inovar tecnologias. E eis que uma pequena lasca do mundo realmente não governava o mundo ou não tinha o monopólio da sabedoria ou conhecimento ou ciência ou tecnologia. E isso é maravilhoso. O conhecimento e a possibilidade de uma vida digna estão se espalhando por todo o mundo.

Mas nos Estados Unidos há um ressentimento em relação a isso, um ressentimento profundo. Acho que também há uma tremenda ignorância histórica, porque acho que muitos líderes dos EUA não têm a menor ideia da história moderna. Mas eles se ressentem da ascensão da China. Isso é uma afronta aos Estados Unidos. Como a China se atreve a subir! Este é o nosso mundo! Este é o nosso século! E assim, começando por volta de 2014, eu vi, passo a passo — assisti com detalhes intensos, porque é minha atividade diária — como os Estados Unidos reformularam a China não como um país que estava se recuperando de um século e meio de grandes dificuldades, mas sim como um inimigo. E nós conscientemente, por uma questão de política externa americana, começamos a dizer: “Precisamos conter a China. A ascensão da China não é mais do nosso interesse”, como se os Estados Unidos fossem determinar se a China é próspera ou não. Os chineses não são ingênuos; na verdade, eles são extraordinariamente sofisticados. Eles assistiram tudo isso exatamente da mesma maneira que eu fiz. Conheço os autores dos textos americanos. Eles são meus colegas, em Harvard ou em outros lugares. Fiquei chocado quando esse tipo de ideia de contenção começou a ser aplicada.

Mas o ponto básico é que o Ocidente liderou o mundo por um breve período, 250 anos, mas sente: “É nosso direito. Este é um mundo ocidental. Nós somos o G7. Podemos determinar quem escreve as regras do jogo.” De fato, Obama, você sabe, um bom sujeito no espectro do que temos em política externa, disse: “Vamos escrever as regras de comércio para a Ásia, mas não que a China escreva nenhuma dessas regras. Os EUA vão escrever as regras.” Esta é uma maneira incrivelmente ingênua, perigosa e antiquada de entender o mundo. Nós, nos Estados Unidos, somos 4,2% da população mundial. Nós não comandamos o mundo. Não somos líderes mundiais. Somos um país de 4,2% das pessoas em um mundo grande e diversificado, e devemos aprender a conviver, brincar na caixa de areia pacificamente, não exigir que tenhamos todos os brinquedos na caixa de areia. E ainda não superamos esse pensamento. E infelizmente, são os dois partidos políticos. É o que motiva a oradora Pelosi a ir a Taiwan no meio de tudo isso, como se ela realmente tivesse que ir para acirrar as tensões. Mas é a mentalidade de que os EUA estão no comando.

JUAN GONZÁLEZ: Eu queria voltar um pouco para – de volta aos anos 1990. Você se lembra, tenho certeza, do enorme colapso financeiro que ocorreu no México na década de 1990, quando o governo Clinton autorizou US$ 50 bilhões em um resgate ao México, que foi realmente para investidores de Wall Street. Na época, você estava aconselhando o governo russo pós-soviético, que também tinha problemas financeiros profundos na época, mas não conseguiu obter nenhuma assistência ocidental significativa, mesmo do Fundo Monetário Internacional. E você criticou isso na época. Eu estou querendo saber se você poderia falar sobre as diferenças como os EUA responderam à crise do México versus a crise financeira russa, e quais podem ter sido as raízes disso na situação atual na Rússia hoje.

JEFFREY SACHS : Com certeza. E tive um experimento controlado, porque fui conselheiro econômico tanto da Polônia quanto da União Soviética no último ano do presidente Gorbachev e do presidente Yeltsin nos dois primeiros anos da independência russa, 1992, 1993. Meu trabalho era financeiro, para realmente ajudar a Rússia a encontrar uma maneira de lidar, como você descreveu, uma enorme crise financeira. E minha recomendação básica na Polônia, e depois na União Soviética e na Rússia, foi: para evitar uma crise social e uma crise geopolítica, o mundo ocidental rico deveria ajudar a conter essa extraordinária crise financeira que estava ocorrendo com o colapso do Antiga União Soviética.

Bem, curiosamente, no caso da Polônia, fiz uma série de recomendações muito específicas, e todas foram aceitas pelo governo dos EUA — criar um fundo de estabilização, cancelar parte das dívidas da Polônia, permitir muitas manobras financeiras para tirar a Polônia do dificuldade. E, você sabe, eu me dei um tapinha nas costas. “Ah, olhe para isso!” Faço uma recomendação, e uma delas, de um bilhão de dólares, fundo de estabilização, foi aceita em oito horas pela Casa Branca. Então, pensei: “Muito bom”.

Depois veio o apelo análogo em nome, primeiro, de Gorbachev, nos últimos dias, e depois do presidente Yeltsin. Tudo o que eu recomendei, que estava na mesma base da dinâmica econômica, foi rejeitado categoricamente pela Casa Branca. Eu não entendi, tenho que te dizer, na hora. Eu disse: “Mas funcionou na Polônia”. E eles olhavam para mim sem expressão. Na verdade, um secretário de Estado interino em 1992 disse: “Professor Sachs, não importa se eu concordo com você ou não. Isso não vai acontecer."

E demorei, na verdade, um bom tempo para entender a geopolítica subjacente. Aqueles eram exatamente os dias de Cheney e Wolfowitz e Rumsfeld e o que se tornou o Projeto para o Novo Século Americano, ou seja, para a continuação da hegemonia americana. Eu não vi no momento, porque eu estava pensando como economista, como ajudar a superar uma crise financeira. Mas a política unipolar estava tomando forma e foi devastadora. Claro, deixou a Rússia em uma enorme crise financeira que levou a muita instabilidade que teve suas próprias implicações nos próximos anos.

Mas ainda mais do que isso, o que essas pessoas estavam planejando desde o início, apesar das promessas explícitas a Gorbachev e Yeltsin, era a expansão da OTAN . E Clinton iniciou a expansão da OTAN com os três países da Europa Central – Polônia, Hungria e República Tcheca – e então George W. Bush Jr. adicionou sete países – Bulgária, Romênia, Eslováquia, Eslovênia e os três estados bálticos – mas logo contra a Rússia. E então, em 2008, o coup de grâce , que foi a insistência dos EUA, sobre a oposição privada dos líderes europeus – e os líderes europeus conversaram comigo em particular sobre isso na época. Mas em 2008, Bush disse que a Otanse expandirá para a Ucrânia e para a Geórgia. E novamente, se você pegar um mapa e olhar para o Mar Negro, o objetivo explícito era cercar a Rússia no Mar Negro. A propósito, é uma cartilha velha. É a mesma cartilha de Palmerston em 1853 a 1856 na primeira Guerra da Crimeia: cercar a Rússia no Mar Negro, cortar sua capacidade de ter uma presença militar e projetar qualquer tipo de influência no Mediterrâneo oriental. O próprio Brzezinski disse em 1997 que a Ucrânia seria o pivô geográfico da Eurásia.

Então, o que esses neocons estavam fazendo no início dos anos 1990 era construir o mundo unipolar dos EUA. E eles já estavam contemplando muitas guerras para derrubar os ex-países aliados aos soviéticos – guerras para derrubar Saddam, guerras para derrubar Assad, guerras para derrubar Gaddafi. Todos foram lançados nos próximos 20 anos. Eles foram um desastre completo, um desastre para esses países, horríveis para os Estados Unidos, trilhões de dólares desperdiçados. Mas era um plano. E esse plano neoconservador está em seu auge agora em duas frentes: na frente da Ucrânia e na frente do Estreito de Taiwan. E é extraordinariamente perigoso o que essas pessoas estão fazendo com a política externa americana, que dificilmente é, você sabe, uma política de democracia. É uma política de um pequeno grupo que tem a ideia de que um mundo unipolar e a hegemonia dos EUA é o caminho que devemos seguir.

AMY GOODMAN : Jeffrey Sachs, não temos muito tempo, mas já que este era um problema tão grande – Naomi Klein levou você a um grande momento com The Shock Doctrine , falando sobre você recomendar terapia de choque. Você pode traçar uma linha entre o que aconteceu quando a economia russa se desfez para as condições que levaram à invasão da Ucrânia? Quero dizer, como a catástrofe econômica que se seguiu ao colapso da União Soviética levou à ascensão da classe oligárquica e, de fato, à presidência de Vladimir Putin?

JEFFREY SACHS : Sim, eu tentei explicar a Naomi, a quem admiro muito, por anos que o que eu estava recomendando era ajuda financeira – fosse para a Polônia, para a União Soviética ou para a Rússia. Eu estava absolutamente horrorizado com a trapaça, a corrupção e os brindes. E eu disse isso muito explicitamente na época e renunciei por isso, tanto porque eu era inútil em tentar obter ajuda ocidental e também porque eu não gostava nada do que estava acontecendo.

E eu diria que o fracasso de uma abordagem ordenada, que foi alcançada na Polônia, mas falhou na antiga União Soviética porque não houve um engajamento construtivo ocidental, definitivamente desempenhou um papel na instabilidade na década de 1990, definitivamente desempenhou um papel na ascensão da classe oligarca. Na verdade, eu estava absolutamente explicando aos EUA, ao FMI e ao Banco Mundial em 1994, 1995, o que estava acontecendo. Eles não se importaram, porque pensaram: “Bem, tudo bem. Isso é para Yeltsin, talvez”, toda essa trapaça no processo de ações por empréstimos. Dito tudo isso, foi um...

AMY GOODMAN : Temos menos de um minuto.

JEFFREY SACHS : Certo. Dito tudo isso, acho que é importante dizer que não há determinismo linear, mesmo de eventos como esse, que foram desestabilizadores e muito infelizes e desnecessários, para o que está acontecendo agora, porque quando o presidente Putin chegou, ele não era antieuropeu, não era antiamericano. O que ele viu, porém, foi a incrível arrogância dos Estados Unidos, a expansão da OTAN , as guerras no Iraque, a guerra secreta na Síria, a guerra na Líbia, contra a resolução da ONU. Então, criamos muito do que estamos enfrentando agora através de nossa própria inépcia e arrogância. Não houve determinação linear. Foi a arrogância americana passo a passo que nos ajudou a chegar onde estamos hoje.

AMY GOODMAN : Jeffrey Sachs, economista e diretor do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU, atuou como consultor de três secretários-gerais da ONU. Quero agradecer-lhe muito por estar conosco, vindo da Áustria, onde ele está participando de uma conferência.

A seguir, veremos - falaremos com um repórter que documentou como, no ano passado, os EUA aprovaram apenas 123 pedidos de liberdade condicional humanitária afegãos. Compare isso com 68.000 pedidos aprovados de ucranianos nos últimos meses. Fique conosco.